EA（自動売買）はロジックさえ優れていれば勝てる――
そう考えられがちですが、実際の運用では「業者選び」が成績に大きく影響します。
バックテストでは優秀だったEAが、実運用で成績を落とす。
その原因の多くはロジックではなく、取引環境の差にあります。
本記事では、EAを実際に検証・運用する立場から、
「技術目線」でのFX業者選定基準を整理します。
なぜEAは「業者選び」で成績が変わるのか？
裁量トレードでは多少のスプレッド差や滑りは吸収できます。
しかしEAは、事前に決められたロジックを機械的に実行します。
そのため、
- スプレッド差
- 約定遅延
- スリッページ
- サーバー安定性
といった環境要因が、そのまま成績に反映されます。
バックテストと実運用がズレる最大の原因
バックテストでは、以下の前提で計算されます。
- 固定スプレッド
- 約定遅延なし
- 滑りなし（または簡易的）
しかし実運用では、
- 時間帯によるスプレッド変動
- 指標時の急拡大
- 約定価格のズレ
- 一時的なフリーズ
が発生します。
たとえば、
0.2pipsスプレッド想定で設計したスキャルEAが、
実際には平均0.8pipsで動いていた場合、
期待値は大きく崩れます。
※特に取引回数が多いEAほど影響大です
この差はロジックの問題ではなく、環境の問題です。
ロジックよりも「環境差」で負けるケース
具体例を挙げます。
■ ナンピン型EA
→ スワップ差が長期的に効いてくる
■ スキャルピングEA
→ スプレッド・滑りが致命傷になる
■ 指標トレード型EA
→ 約定拒否や急拡大で想定外エントリーが発生
EAは再現性が命です。
環境が安定していなければ、検証の意味が薄れます。
EA目線のFX業者選定基準【5つの必須条件】
ここからが本題です。
EA運用を前提にする場合、最低限チェックすべき基準は次の5つです。
① 実効スプレッド
「スプレッドが狭い」と表記されていても、
常に狭いという意味ではありません。
重要なのは、
- 平常時の平均値
- ロンドン時間帯の実測
- 早朝の拡大幅
- 指標発表時の最大値
です。
EAはpips単位で積み上げます。
0.5pipsの差でも、長期運用では大きな差になります。
実際の取得データ（平常時平均・時間帯別・指標時最大値など）は、 別記事で公開しています。
▶ 実効スプレッドの実測データはこちら（現在月次データ計測中）
② 約定力と指標発表時の安定性
EAにとって致命的なのは、以下の状況です。
- 約定拒否
- リクオート（注文価格が再提示されること）
- 数秒のフリーズ
- 想定外の滑り
特に指標発表時は差が出やすい部分です。
指値や逆指値が想定通りに通らなければ、
ロジックの前提が崩れます。
「どれだけ安定して約定するか」は、
EA運用では極めて重要です。
③ ヒストリカルデータの質と年数
バックテストの精度は、
ヒストリカルデータの質に依存します。
確認すべき点は、
- データの年数（10年以上あるか）
- 欠損率
- 自社提供データかどうか
- ティック精度
相場は数年単位でサイクルが変わります。
5年分だけでは、十分な検証とは言えません。
長期データがある業者は、
検証環境としての価値が高いと言えます。
④ EA制限・両建て・取引条件
業者によっては、
- ナンピン制限
- マーチン制限
- 両建て制限
- 最大ロット制限
がある場合があります。
また、ロスカット水準も重要です。
ロスカット水準が高い場合、
想定より早く強制決済が発生します。
EAロジックと業者条件が一致しているかは、
必ず確認すべき項目です。
⑤ デモ口座の再現性と使いやすさ
EA開発・検証を行う場合、デモ環境が必須です。
チェックポイントは、
- 本番と同条件か
- 有効期限が短すぎないか
- 申請が簡単か
- 制限がないか
デモで再現できない環境は、
EA開発環境として適していません。
特にChatGPTなどでEAを作成し、
動作検証を繰り返す場合、
使いやすいデモ口座は重要です。
海外業者と国内業者の違い【EA目線】
EAは「一度作って終わり」ではなく、検証・改善・継続運用が前提になります。
そのため、業者選びではスプレッドやスワップだけでなく、長期運用で効いてくる差も整理しておくと判断しやすくなります。
税制の違い（長期運用ほど影響が大きい）
EAで安定運用を目指す場合、利益が出る期間が「年単位」になりやすいです。
このとき、税制の違いは無視できません。
- 国内FX：申告分離課税（原則 一律 20.315%）
- 海外FX：総合課税（所得に応じた累進課税）
税制はEAのロジックそのものには関係ありませんが、
長期運用で利益が積み上がるほど、手元に残る金額に差が出やすくなります。
検証データの継続性（バックテストと整合する環境か）
EAは検証と実運用の整合性が重要です。
業者変更やサーバー条件の変化が起こりやすい環境だと、検証の前提が崩れることがあります。
長期で同じ条件のデータが取りやすい環境は、
EAの改善・再検証を繰り返す上で有利です。
資金管理と運用の安定性（預けっぱなしになりやすい）
EA運用は、資金を口座に入れたまま自動で動かす時間が長くなります。
そのため、短期的な条件だけでなく、資金管理面の安定性も長期運用では重要になります。
この観点では、監督体制・資金保全の考え方など、
「運用を続ける前提」で比較しておくと判断がブレにくくなります。
指標発表時の挙動（EAは止められない）
指標時はどの業者でもスプレッドが広がる可能性があります。
ただしEAの場合、人間の裁量のように「危ないから一旦やめる」ができないため、
指標時の約定やスプレッド拡大の挙動は事前に把握しておくのが安全です。
特に、指標タイミングでエントリーや決済が発生しやすいEAほど、
「平常時の条件」より「荒れやすい局面での安定性」が重要になります。
海外業者・国内業者にはそれぞれメリットがありますが、
EAを長期・安定運用する前提で見ると、国内環境が合理的な選択肢になるケースもあります。
ここまで整理した「EA目線の基準」と「海外・国内の違い」を踏まえると、
重要なのはどちらが優れているかではなく、
EAの検証・運用と整合する環境かどうかです。
では、実際にこれらの基準を国内業者に当てはめるとどうなるのか。
次の章で、技術目線で整理していきます。
上記基準を国内業者に当てはめるとどうなるか？
ここまで挙げた5つの基準を、実際に国内業者に当てはめてみると、すべてを高い水準で満たす業者はそれほど多くありません。
特に差が出やすいのは、次の3点です。
- 実効スプレッドの安定性
- 指標発表時の約定安定性
- 長期ヒストリカルデータの有無
多くの業者は、どれか一部は優れていても、EA運用目線で見ると「検証との整合性」という観点で弱い部分が出てきます。
EAは再現性が重要です。
「検証で良かった」だけでは不十分で、
- 実運用でも同じ条件で動くか
- データが継続して取得できるか
- 将来的な検証拡張が可能か
といった視点が必要になります。
FXTFが技術目線で評価できる理由
ここで、上記基準をもとに、FXTFの環境を整理してみます。
▶ 取引手数料・スワップ・口コミなどの詳細は FXTF総合レビュー記事 で整理しています。
1. 実効スプレッド（ゼロスプレッド口座）
ゼロスプレッド口座は、EAとの相性が良い設計です。
重要なのは表記ではなく実測値ですが、
平常時のスプレッドは比較的安定しており、
短期ロジックでも設計しやすい環境です。
スキャル型・高頻度エントリー型EAでは、
この差が長期的な成績に直結します。
時間帯別の拡大幅や指標発表時の最大値については、 別記事で詳細な数値を公開しています。
▶ FXTFの実効スプレッド実測データはこちら（現在月次データ計測中）
なお、スプレッドの安定性は「平常時」だけでなく、 急変動時にどのような挙動を示すかも重要です。
■ 時間帯別平均スプレッド（実測データ）
以下は、実際に取得した1日分のUSDJPYスプレッド実測値を、 時間帯ごとに平均化したグラフです。
早朝（日本時間7時〜 ※MT4上は0時）に一時的な拡大が見られる一方で、 それ以外の時間帯はおおむね0〜0.3pips前後で安定していました。
■ 実測データ概要（直近1日分）
EAで1分毎に取得したスプレッドログを集計したところ、 直近1日分（2026年2月16日）のUSD/JPY平均スプレッドは 0.31pipsでした。
最小値は0.0pips、 最大値は6.8pipsを記録しています。
■ ロンドン時間帯の安定性
日本時間16:00〜24:00（ロンドン〜NY時間帯）の平均スプレッドは 0pipsでした。
取引が最も活発で約定が集中する時間帯において 0pipsで推移していた点は、短期EA運用目線では評価できるデータです。
※現在も継続観測中のため、データ蓄積に伴い随時更新予定です。
※参考事例（旧固定スプレッド制度時）
2020年3月9日（コロナショック）という市場急変動局面において、 FXTFではUSD/JPYで約0.2銭前後の水準が確認されました。
市場全体が大きく乱高下する中でも、 スプレッド制御が機能していた点は、 EA運用目線では評価できる事例の一つです。
※現在は変動制のため、同条件を保証するものではありません。
2. 指標発表時の安定性
指標時はどの業者でもスプレッドは拡大します。
しかし、
- 約定拒否が頻発するか
- サーバーが不安定になるか
- フリーズ時間が長いか
といった差は業者ごとに出ます。
EAは人間の判断でキャンセルできないため、
約定の安定性は重要な評価ポイントになります。
3. 10年以上の自社ヒストリカルデータ
これはEA運用目線で非常に大きな要素です。
長期データがあることで、
- 相場サイクルを跨いだ検証
- リーマンショック級の急変動検証
- ボラティリティ変化の比較
が可能になります。
短期間のデータだけでは、
ロジックの耐久性は測れません。
検証環境としての価値という点で、
長期データは大きな強みになります。
4. ロスカット水準（EAロジックとの整合性）
ロスカット基準は、EA運用では見落とされがちですが、 実は非常に重要な環境要素です。
ナンピン型や回復型ロジックでは、 一定の含み損を前提とした設計になっている場合が多く、 ロスカット水準が高いと、想定より早く強制決済が発生します。
FXTFのロスカット基準は、 通常時は証拠金維持率50％以下、 証拠金判定時刻（15:30〜15:45）は100％以下です。
通常時は50％まで許容されるため、 EAロジックが想定している含み損耐性と整合しやすい設計と言えます。
ロスカット水準と判定ルールが明確に公開されている点も、 EA調整を行う上で安心材料になります。
5. 高スワップ
ナンピン型や中期保有型EAでは、
スワップ差が長期的に効いてきます。
ポジションを持ち越す設計の場合、
- マイナススワップが大きい
- 日を跨ぐだけで期待値が削られる
といった状況は避けたいところです。
スワップ条件は、
特に積み上げ型EAでは無視できません。
6. デモ口座の使いやすさ
EA開発・検証を行う場合、
- 申請の手軽さ
- 本番と近い条件
- 期限の扱い
は重要です。
ChatGPTなどでEAを生成し、
何度もテストする場合、
デモ環境の扱いやすさは実務上の利便性に直結します。
技術目線で総合判断するとどうなるか
実効スプレッドの安定性、長期ヒストリカルデータ、約定安定性、 ロスカット条件、デモ再現性。
これらをすべて同時に高水準で満たす国内MT4業者は、 現時点では多くありません。
一部は優れていても、 検証環境としての整合性まで含めると、 候補はかなり絞られます。
逆に、次のような特徴がある業者は、 EA運用目線では注意が必要です。
- ヒストリカルデータが短い
- 指標時のスプレッド拡大が極端
- EA利用条件が曖昧
- デモと本番条件が大きく異なる
これらはロジックの問題ではなく、 環境側の問題です。
まとめ｜EAは「ロジック × 環境」で決まる
EAはロジックだけで完結しません。
- ロジック設計
- VPS環境
- 検証データ
- 業者条件
これらがセットで初めて再現性が担保されます。
バックテストで良かったEAでも、
環境が合っていなければ期待通りには動きません。
技術目線で整理すると、
重要なのは「スプレッド想定と実測値の整合性」です。
今回の観測データでは、
平常時の平均スプレッドは0.31pips、ロンドン時間帯はほぼ0pipsで推移しており、
設計前提から大きく乖離しない水準でした。
少なくとも再現性という観点では、評価できる国内MT4環境と言えます。
特に、これからEAを検証し、本気で継続運用していくのであれば、
「検証と実運用がズレにくい環境」を最初から選ぶことが重要です。
まずはデモ口座で、実測スプレッドや約定状況を ご自身のEAで確認してみてください。
デモ検証で再現性を確認できた場合のみ、本口座へ移行すれば十分です。
コメント